最高法：發(fā)包人與承包人尚未完成結(jié)算的，實際施工人不能請求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任

【裁判要旨】1.發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任的前提是其欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人工程價款。該規(guī)定是從實質(zhì)公平的角度出發(fā)，實際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利后，發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人或者違法分包人以及實際施工人之間的連環(huán)債務(wù)相應(yīng)消滅，且發(fā)包人對實際施工人承擔(dān)責(zé)任以其欠付的建設(shè)工程價款為限。2.欠付工程款的數(shù)額等事實因未結(jié)算無法查清，實際施工人與發(fā)包人之間的權(quán)利義務(wù)并不明確，故實際施工人向發(fā)包人主張在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的條件不成就。

關(guān)于中發(fā)源公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。

李海軍、崔有良主張中發(fā)源公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任的前提是其欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人工程價款。該規(guī)定是從實質(zhì)公平的角度出發(fā)，實際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利后，發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人或者違法分包人以及實際施工人之間的連環(huán)債務(wù)相應(yīng)消滅，且發(fā)包人對實際施工人承擔(dān)責(zé)任以其欠付的建設(shè)工程價款為限。本案中，案涉時代廣場并未完工，中發(fā)源公司與黃瓦臺公司亦未進行結(jié)算，僅能確定黃瓦臺公司、黃瓦臺青海分公司欠付李海軍、崔有良工程款的事實。中發(fā)源公司是否欠付黃瓦臺公司、黃瓦臺青海分公司工程款，欠付工程款的數(shù)額等事實因未結(jié)算無法查清，實際施工人與發(fā)包人之間的權(quán)利義務(wù)并不明確，故李海軍、崔有良向中發(fā)源公司主張其在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的條件不成就。李海軍、崔有良的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。(2021)最高法民終339號

一審裁判觀點

依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，案涉整個工程尚未完工，黃瓦臺公司與中發(fā)源公司未進行工程款結(jié)算，不具備結(jié)算條件，故，中發(fā)源公司欠付黃瓦臺公司的工程款數(shù)額不能確定，據(jù)此，李海軍、崔有良向發(fā)包人中發(fā)源公司主張在欠付黃瓦臺公司建設(shè)工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任的條件不成就。此外，截止本案法庭辯論終結(jié)前，中發(fā)源公司已向黃瓦臺公司支付工程款347992811.99元，依據(jù)發(fā)包人中發(fā)源公司與承包人南充公司簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》中關(guān)于支付工程進度款的約定，即工程具備驗收條件時支付總工程款的80%，即便按照合同約定的價款計算，上述347992811.99元也已超過兩份《建設(shè)工程施工合同》約定的工程支付價款304000000元（3.8億元×80%），原審法院該分析不發(fā)生認定中發(fā)源公司與黃瓦臺公司之間工程造價的效力。綜上，李海軍、崔有良主張發(fā)包方中發(fā)源公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請求無事實依據(jù)，不能成立。李海軍、崔有良可在發(fā)包人中發(fā)源公司與黃瓦臺公司的整體工程結(jié)算后或雙方以其他方式確定欠付工程款數(shù)額后另行向中發(fā)源公司主張該項權(quán)利。